חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 39992-12-11

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
39992-12-11
3.4.2013
בפני :
יונתן אברהם

- נגד -
:
1. . ראוייה זועבי
2. אימן זועבי
3. מ.ז (קטין)

 :
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים
החלטה

רקע

בפניי בקשה המבקשים למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בהתאם לס' 6 א לחוק ,  לצורך הצגת חוות דעתו בשאלה:- האם מנגנון הפגיעה לפיו נפגע המבקש 3 (להלן:-"הקטין") יש בו להוכיח כי התובע נפגע בתאונת דרכים? משמע, לצורך הכרעה בשאלת החבות לפי חוק הפלת"ד.

המבקשים  1-2 הם הורי הקטין. אין חולק כי הקטין נמצא פצוע וחבול על כביש בכפר מגוריו.

אין גם חולק כי אין עדי ראיה לאירוע בו נחבל הקטין. הקטין עצמו טוען כי אינו זוכר מאומה מן האירוע הנ"ל.

תמצית טיעוני הצדדים

לטענת הקטין, בנסיבות הנ"ל הדרך היחידה להוכיח כי נפגע בתאונת דרכים וכי עומדת לו זכאות לפי חוק הפלת"ד, הינה באמצעות הוכחת מנגנון הפגיעה בו, על יסוד הנזקים והפגיעות שנגרמו לו.

כן טען כי הואיל שמדובר בתחום שבמומחיות רפואית, הרי שיש למנות מומחה לצורך זה מטעם בית המשפט.

מנגד טוענת  המשיבה כי מינוי מומחה מטעם בית המשפט ייעשה רק למי שהוכח ש"נפגע" בתאונת דרכים ולצורך הוכחת הנזק ובירור היקף הנזק, ולא לעניין הוכחת נסיבות התאונה  והחבות. על כן  על הקטין להוכיח את נסיבות התאונה, ככל שהוא סבור שלצורך כך יש לצורך בחוות דעת מומחה, ע"י צירוף חוות דעת מומחה מטעמו לפי הוראות סדר הדין האזרחי הכללי .

בעוד הקטין היפנה לפסיקת בתי המשפט המחוזיים בחיפה (ר"ע 1428/05) ובירושלים (ר"ע 264/04) בהן ניתנה למונח "נושא רפואי" פרשנות רחבה, הפנתה המשיבה לספרו של כב' הש' ריבלין  "תאונת הדרכים- תחולת החוק, סדרי הדין וחישוב הפיצויים" (מהדורה רביעית תשע"ב 2012).

סוגיית מינוי מומחה רפואי בשלב הדיון בשאלת החבות ולצורך הכרעה בשאלה זו, נדונה ע"י כב' הש' ריבלין ברע"א 7177/09 הכשרת הישוב נ. סעדה (להלן - פרשת "סעדה").

באותו מקרה הוגדרה המחלוקת באופן הבא:

  "המשיב ביקש כי ימונה מומחה רפואי בשלב זה - הוא שלב בירור החבות - שכן לשיטתו הפגיעות שנגרמו ברגלו תומכות בגרסתו - קרי בגרסת תאונת הדרכים. המבקשת לעומת זאת טענה ועודה טוענת, כי מומחה רפואי מטעם בית המשפט, לפי חוק הפיצויים, יכול להתמנות רק לאחר שנקבע כי מדובר בתאונת דרכים. לשיטתה, השאלה אם המשיב היה מעורב בתאונת דרכים היא "עניין עובדתי טהור ולא רפואי"."

(רע"א 7177/09 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' סעדה שמשון, 31/01/2010).

בדונו בשאלה הנ"ל קבע כב' הש' ריבלין כי אין לשלול מניה וביה מינוי מומחה בשלב בירור החבות,

וכי מינוי המומחה עשוי אף לסייע בידי בית המשפט בבירור הנ"ל.

אשר לשאלת מקור הסמכות קבע כב' הש' ריבלין:

"  סעיף 6א לחוק הפיצויים קובע לאמור:

"6א. מומחה רפואי

 (א) שר המשפטים רשאי לקבוע בתקנות, באישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת, הוראות בדבר מינוי מומחה אשר יחווה דעתו בענין הנכות הרפואית של נפגע, או בכל נושא רפואי אחר, לרבות דרכי שיקומו של הנפגע, ובדבר סמכויותיו וחובותיו של המומחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>